Поисковый запрос: Венедикт
Энциклопедия русской эмиграция


Венедикт Александрович (14.3.1867, ГатчинаПетербургской губ


Венедикт Александрович (14.3.1867, ГатчинаПетербургской губ. 5.10.1937, Прага) -историк, публицист,политический деятель. Родился в семье почтового служащего. Учился в кронштадтской гимназии и на историко-филологическом факультете Петербургского университета, по окончании которого в 1891 был оставлен для подготовки к профессорскому званию. Тогда же стал преподавать в Александровском лицее; в 1892 опубликовал лекции по истории России XVIIIXIX вв. Читал также специальный курс лекций по истории Украины для украинской молодежи, обучавшейся в Петербурге, преподавал в Александровской военно-юридической академии. Сотрудничество с 1893 в журнале Русское богатство (с 1904- член редакции) выдвинуло М. в число видных общественных деятелей либерально-народнического направления. В 1895 подписал петицию литераторов на Высочайшее имя об изменении законов о печати. Один из руководителей образованного в 1896 Союза взаимопомощи русских писателей, Комитета общества вспомоществования студентам Петербургского университета. В 1899 совместно с другими учеными подписал письмо министру внутренних дел о предоставлении советам профессоров права самостоятельно принимать меры к успокоению студенческой МОЛОДЕЖИ. В 1900 член общества Герцен, распространявшего издания русских эмигрантов, с 1901 сотрудничал в Социал-демократической рабочей библиотеке. По обвинению в поддержке студенческих выступлений в апреле 1901 был арестован, через два месяца выслан из Петербурга и до ноября 1904 находился в ссылке на Валдае. Член редакции органа Союза освобождения - газеты Сын отечества. 8.1.1905 вошел в депутацию представителей петербургской интеллигенции, которая пыталась предотвратить расстрел рабочих. В 1906 вместе с А.Пешехоновым основал отделившуюся от эсеров народно-социалистическую партию. Будучи противником самодержавия, выступал вместе с тем против резкой ломки государственного устройства. Считал, что социализм должен проникать в идеологические, политические, экономические сферы общества постепенно, в результате последовательных реформ. За брошюру Надо ли идти в Государственную думу приговорен в 1911 к году заключения. Научно-исследовательская деятельность М. концентрировалась на проблемах истории Украины XVII-XVIII вв., а также на вопросах русской общественной жизни XVII-XIX вв. (сб. статей Из истории русского общества. Этюды и очерки, 1-е изд. СПб., 1902), Социальную историю Украины М. исследовал в связи с развитием отношений между Россией и Малороссией. Он опроверг утвердившуюся в науке концепцию, согласно которой крепостное право на Украине возникло в результате политики Екатерины II. Основываясь на огромном количестве исторических источников, многие из которых он впервые ввел в научный оборот, доказал, что закрепощение явилось закономерным следствием внутреннего социально-экономического развития украинских земель после их отделения от Польши. Февральская революция 1917, по мнению М" разразилась стихийно, ...явившись прямым результатом всего внутреннего строя государства и легшей на него непосильной тяжестью жестокой войны, тогда как в октябре 1917 к власти пришла группа политических террористов. Это убеждение определило активную роль М. в организации Союза возрождения России (апр. 1918) ив разработке его программы; с сентября 1918 он выполнял задания Союза в Киеве, Екатеринодаре, Ростове-на-Дону, Одессе, Николаеве. В Екатеринодаре работал в редакции газеты Утро Юга, в Ростове основал в 1919 газету Парус. Поддерживал в целом политику командования Добровольческой армии, однако критически относился к диктаторским тенденциям в деятельности генерала Деникина. После разгрома войск Деникина, в конце 1920 был арестован большевиками по делу Тактического центра; в начале апреля 1921 освобожден, но осенью 1922 вместе с большой группой интеллигенции выслан из России без права возвращения. 1.11.1922 прибыл в Берлин, где принял участие в создании Русского научного института (РНИ). С 1923 по 1925 читал в РНИ курс лекций Русская история в XVI-XVII веках, в 1925 прочитал там же и вРусском народном университете в Праге специальный курс История Малороссии. Участвовал в деятельности комитета пражского Земгора, занимавшегося созданием исторического архива, был одним из авторов проекта Положения об архиве - будущем Русском заграничном историческом архиве (РЗИА); член Совета архива и эксперт его ученой комиссии. Член Союза русских писателей и журналистов в Софии, Избранный в январе 19 24 в состав Кабинета по изучению современной русской культуры при Берлинском РНИ (Кабинет занимался собиранием, хранением, изучением и публикацией исторических документов дореволюционного времени и периода русской революции), М. вошел в его руководящий Комитет, читал публичные лекции по вопросам истории русской культуры. В Берлине при ближайшем участии М. было создано книгоиздательство Ватага. В 19232 6 он- один из редакторов историко-культурного альманаха На чужой стороне, издававшегося Ватагой и пражским издательством Пламя, в 1926-28 - журнала Голос минувшего на чужой стороне. Как член первого правления общества Еднота (Прага) принимал участие в научной и культурно-просветительной работе этого учреждения. В 1928 переехал в Софию и до 1937 возглавлял кафедру русской истории в Софийском университете. Все эти годы М. активно выступал в печати, редактировал тексты исторического содержания, научные и публицистические статьи для русских эмигрантских и иностранных периодических изданий- Славянский мир (Париж), Slovansky Prehied (Прага), Slavonic Review (Лондон), Дни,Последние новости, Le Monde Slave (все - Париж). В эмиграции М. продолжал политическую деятельность, был председателем ЦК пражской группы народных социалистов (НСП). Неоднократно выступал в Праге и Париже с докладами о русско-украинских отношениях, оспаривая аргументацию украинских националистов в пользу отделения Украины от России (Украинский вопрос в свете русской революции. Париж, 1927). Утверждал, что сохранение государственного единства России диктуется национально-историческим родством русского и украинского народов; трактовал Переяславский договор как акт добровольного признания Украиной своей вассальной зависимости от Московского государства, а зарождение украинского сепаратизма объяснял действиями германского правительства. Возвращение эмигрантов в Советскую Россию М. считал недопустимым и саму проблему возвращенчества связывал прежде всего с вопросом об отношении к идеологии и политике тиранического советского правительства. В выступлениях на конференциях пражской группы НСП и в Париже в январе 1926 (О белоэмигрантах и Советской России) М. сформулировал основные тактические задачи русской эмиграции- эмигрантская общественность должна организационно оформляться в политические объединения в целях выработки определенной программы; на этапе противобольшевистской борьбы возможно сотрудничество с некоторыми группировками, кроме монархистов; учитывая социально-политическую обстановку в России, необходимо сочетать мирные способы борьбы и военную интервенцию. Экономическая интервенция великих держав в Россию представляется мне совершенно неминуемой. Не может совершенно обессиленная страна сама себя вытащить из глубокой трясины. А экономическая помощь в широком государственном масштабе неразрывно связана с политическим влиянием. М. оставался сторонником демократической республики, его взгляд на политическое устройство России определялся формулой- государственное единство плюс федеративный строй. В исторической концепции М. важное место занимала оценка, как чрезвычайно существенного, фактора внешней опасности. Историко-культурное развитие русского общества, процесс создания государственности находились, по его мнению, в постоянной зависимости от внешних сил и событий. Для русских, как ни для какого другого народа, характерна постоянная забота о внешней безопасности, пристальное внимание к иностранным соседям. Внешняя опасность (набег кочевников) стала основной причиной разделения русского народа на великорусскую и малорусскую ветви. Вместе с тем при анализе проблемы Россия и Запад М. исходил из признания единства русского и западного исторического пути. Результатом егонаучно-исследовательской работы в период эмиграции был ряд крупных монографий, статей и около 100 рецензий, Они внесли значительный вклад в историографию прежде всего украинского крестьянства и русско-украинских отношений. Наиболее крупная монография М. - Очерки социальной истории Украины в XVII-XVIII вв. (вып. 1-3. Прага,1924-26) - содержит подробный анализ причин восстания 1648-54 и его последствий, здесь впервые представлена картина образования отдельных сословий и эволюции землевладения. Исследуя изменения в политической и экономической жизни Украины, М. пришел к выводу, что в основе закрепощения крестьян находилось появление частной земельной собственности; крепостное право отвечало в первую очередь интересам украинской землевладельческой аристократии (Прикрепление крестьянства левобережной Украины XVII-XVIII вв.. София, 1932). Похоронен М. на Ольшанском кладбище в Праге, Соч.- А.С.Пушкин и декабристы. Берлин, 1923; История Руси в конце XVII и первой половине XVIII стол. София, 1928; Шляхетские имения в гетманщине // Науч. тр. Рус. народ, ун-та, 1931, т. 4; История Русиот IX до XVIII вв. София, 1937. Лит.- Одинец Д.М. Очерки социальной истории Украины в XVII в. // СЗ, 1925, № 23-24; Могилянский Н.М. К 60-летию В.А.Мякотина // Новая Россия, 1927, 4 марта; Алданов М.А. Памяти В.А.Мякотина // СЗ, 1937, № 65; Керенский А.Ф.В.А.Мякотин // Новая Россия, 1937, № 3; Милюков П.Н. Памяти В.А.Мякотина // Там же, 1937, 8 окт. Арх.- ГАРФ, ф. 5917. Е. Иогансон


Copyright © 2017    ·    О проекте: «Рефераты, Энциклопедии, Словари On-Line»    ·